Dictionnaire des termes de botanique

Je pense ici aux incultes, néophytes comme moi (ça m'agace de ne pas comprendre ce que je lis...).
Alors voici un lien pour nous aider à apprendre la botanique, ou comprendre les fiches écrites par des initiés...
http://gardenbreizh.org/dictionnaire/

A épingler chef pour qu'on puisse le retrouver ?

Il me semble qu'il existe un dictionnaire de la botanique commercialisé. Sinon, la plupart des flores ont au début ou à la fin un lexique plus ou moins détaillé avec des schémas des différents types de feuilles, d'inflorescences... permettant de comprendre les termes techniques employés dans la flore. Pour approfondir, il faut illustrer le vocabulaire en examinant une plante commune : par exemple pour comprendre l'inflorescence "cyme bipare" la Stellaire holostée, "cyme unipare scorpioïde" le Myosotis ... A un moment, il faut bien en venir à examiner l'organisation d'un épillet de graminée, d'une fleur de Jonc ou d'Orchidée et de connaître les termes spécifiques (glumes, glumelles, tépales , labelle...). Des ouvrages généraux simples peuvent être utiles. Il existe aussi des glossaires de termes botaniques en ligne à télécharger (il y en a de très bons en Anglais et en Espagnol!) Le plus difficile c'est les adjectifs de nuances : ce n'est pas toujours facile de savoir si un pétale est "émarginé" ou "échancré", si une feuille est "ovale" ou "obovale" ou "ovale-lancéolée", si le bout est "aigu" ou "subaigu" ou "subobtus" ! Par contre il existe des termes inutiles : je ne connais qu'une seule plante à feuilles "panduriformes" (cintrées en forme de violon), Rumex pulcher.

Heu... un avant goût de ce qui m(nous)' attend...
Attention hein ? Pas de menace, sinon je vous abreuve de mon vocabulaire professionnel aussi abscon que victime de fausse représentation dans la population générale... nan, je plaisante

Je crois qu'il faut être piqué du virus de la botanique pour pouvoir avaler tout ça...

Le premier ouvrage de secours qui me dépanne ,le plus souvent, lors de mes séances de déterminations des noms des plantes " sauvages ", est le DICTIONNAIRE RAISONNE DES MOTS TECHNIQUES ( Français-Latins , employés dans les ouvrages d'organographie végétale et de botanique descriptive ) Par : E. GERMAIN, DE SAINT-PIERRE,( Docteur en médecine, membre de la Société philomatique, de la Société de biologie, etc., etc.,../L'un des deux auteurs de la Flore descriptive et analytique des environs de Paris, de l'Atlas de la Flore, etc. - Paris 1852.

Pour le terme " panduriforme ", cité par Pelot , voici ce qu'en dit ce dictionnaire:
" ( panduriforme, panduroeformis.Signifie en forme de violon ( le Pandura, était chez les grecs un instrument de musique à trois cordes); ce mot (inusité)a été créé pour indiquer la forme des feuilles ( en très petit nombre) qui sont oblongues et étranglées vers leur partie moyenne; la feuille de Rumex pulcher par exemple.Mais le mot lui même ayant besoin d'explication pour être compris, il est beaucoup plus simple de décrire la feuille. De Candolle ( Théorie élémentaire de la Botanique) cite ce terme comme un des plus inutiles qui ait été produits par la manie de créer des mots pour chaque forme exceptionnelle.(Page 699).

C'est justement parce qu'il est inutile qu'on va s'en souvenir... Ah néologisme quand tu nous tient...

Les tels mots inusités peuvent toujours servir à comprendre les vieux écrits...

Certes, c'est toujours intéressant de lire le vieux françois (au delà des mots, la typographie étant aussi à décrypter)... mais pour l’heure, comprendre la botanique, c'est déjà un sérieux pari pour un néophyte autodidacte .

Je m’aperçois que beaucoup (enfin trop à mon goût) d'articles ne sont pas encore écrits sur le site, et donc la plante est citée, accompagnée quelques fois d'une photo mais est non décrite ; il est donc difficile d'identifier ou de différencier deux spécimens proches.
Bon, j'ai eu le culot d'en remplir quelques unes en prenant ça et là des informations (souvent sous les photos)... mais aux risques et périls de ceux qui chercheront comme moi plus tard, à identifier la plante de l’article renseigné...

Dans les bouquins commercialisés, peu sont pédagogiques, dans le sens où,
- soit c'est écrit en langage commun pour faciliter les identifications , et les acquisitions spécifiques sont pauvres. Je pense que la personne qui se donne la peine de venir chercher le nom d'une fleur veut se sensibiliser peu ou prou à la botanique.
- soit c'est écrit en langage scientifique, et là pour y comprendre quelque chose... c'est un coup à dégouter les plus curieux devant ce langage abscons (ceci est valable quelle que soit la science).

Et mine de rien savoir décrire une plante, c'est déjà avoir suffisamment de clefs pour pouvoir l'identifier. La référencer à une famille, c'est déjà beaucoup. A une couleur beaucoup moins, la nature aime les exceptions...

J'ai regardé un bouquin sur la signification des noms latins en botanique (ce qui rejoint un peu l'intérêt pour les mots anciens...) ; je me dis (toujours curieuse) que ce doit être sympa de se plonger dedans, persuadée que je suis, que la compréhension facilite les apprentissages. Mais est-ce la priorité ? Je n'en sais rien. Serait-il superfétatoire (tiens, encore un inusité poussiéreux qui a de fait un petit air pompeux) de connaître le sens des noms quand on ne sait pas encore reconnaître ni bien décrire une plante (c'est encore mon cas à ce jour)? Je l'ignore, ce serait peut-être une clef d'entrée décisive dans mes connaissances botaniques puisque j'aime comprendre avant tout.

Après il y a toujours la solution de poster ma photo avec comme titre "C'est quoi ?" (loin de moi ici l'idée de porter une quelconque critique pour ceux qui le font, je balayerais devant ma porte avant) mais je n'en vois pas l'intérêt. L'intérêt est plus dans la pêche elle-même que dans le fait d'avoir le poisson. Je laisse les plantes où je les ai photographiées.

Bon, je ne sais même plus où je voulais en venir en disant tout cela... Quelqu'un m'a suivie ? (heu.... j'en ai perdu combien ?).

Seul un passionné de botanique ( ou une ) , peut avoir le goût et le temps pour se plonger à lire les flores , pour identifier une plante, d'après la description exacte de sa morphologie, en employant les termes convenables et indispensables à préciser les variantes de cette morphologie , pour distinguer les formes " spécifiques "très très proches au sein du même genre…

Identifier une plante en se servant d'une flore locale n'est chose aisée… ça demande une certaine maîtrise des sens des termes technique et un long apprentissage pour s'en servir …

Il est vrai – comme vous dites – qu'il est difficile d'identifier une plante , ou de différencier deux spécimens proches d'après les photos … Seuls les experts le peuvent sans erreurs.

Je trouve que les termes techniques ou scientifiques , souvent latins , aident à mieux comprendre ces langues dites latines , puisque la racine du terme (encore un mot botanique)technique reste la même.

Je pense que c'est ça grosso-modo ce que vous aviez essayé de nous dire au début de votre écrit......

Merci beaucoup Lahcen pour cette reformulation efficace.

Il est vrai que les photos sans description... et vice versa, c'est comme identifier un oiseau en vol pour moi.
Mais il est aussi vrai, que les fiches ou le classement des photos ne sont pas rigoureux... ce qui entretient une confusion. Ceci dit ce doit être un boulot titanesque d'y remettre de l'ordre.. c'est sans doute la rançon du succès de Visoflora.
Heureusement, il y a toutes ces discussions très intéressantes que l'on a peu ailleurs, et surtout pas dans les livres.

J'ai trouvé dernièrement 2 links qui me sont très utiles (ensemble description et photos):
http://perso.numericable.fr/~durbphil/In... pour identifier les orchis français et
http://abiris.snv.jussieu.fr/flore/herbi... Herbier en images, Identification Assistée par Ordinateur