petite demande personnelle

1 2 >

bonjour Arnaud,
ne pourrions nous pas avoir dans le classeur FAUNE
Animaux domestiques
Animaux sauvages
Petites bêtes

et OISEAUX je sais vous allez me dire il est en sous dossier mais cela serait plus simple quand on recherche quelques chose et je pense que les oiseaux on aussi droit à leur dossier merci de regarder la chose vous me feriez un grand plaisir
amicalement
rroggo

rroggo
rroggo
Visoflorien expert

Oui, qu'en pensent les modérateurs?

Arnaud

visoflora
visoflora
Visoflorien administrateur

Parmi les photos d'oiseaux adressées sur Visoflora, il y a des oiseaux sauvages mais aussi beaucoup d'oiseaux domestiques (les Paons, les Cygnes, les Canards domestiqués...)
Auquel cas il faudrait un dossier "Oiseaux" dans chacun des 2 albums : Animaux sauvages et Animaux domestiques.

Pelot
Visoflorien modérateur

Bonjour,
peut-être ceci :
- Faune et avifaune (oiseaux) domestiques.
- Faune et avifaune (oiseaux) sauvages.
Cela inclurait donc les oiseaux dans les forums actuels "Animaux domestiques" et "Animaux sauvages". Voire même l'album "Les petites bêtes" qui relève de la faune sauvage et qui pourrait parfaitement être supprimé.
André

André
André
Visoflorien star

Bonsoir,
Il est difficilement envisageable de placer un sous-album "Oiseaux" à côté des sous-albums "Animaux sauvages" et "Animaux domestiques" puisque le Visoflorien qui envoie une photo d'un "Pinson des arbres" peut aussi bien le placer parmi les "Oiseaux" ou les "Animaux sauvages" sans qu'il n'y ait à redire. Dans un bon classement chaque animal doit pouvoir figurer, sans ambiguité, dans un sous-album et un seul.
Concernant la proposition de André, l'expression "Faune et avifaune" laisse penser que l'avifaune ne fait pas partie de la Faune. D'autre part elle privilégie les oiseaux par rapport aux autres animaux (Certains Mammifères risquent de protester !)Effectivement les petites bêtes sont des Animaux sauvages (y compris la Mouche domestique !)
Comme pour ne pas avoir des sous-album trop lourds et trop disparates, il y a lieu de les subdiviser un minimum sans utiliser la calssification scientifique trop complexe.
On peut conserver les 2 sous-albums "Animaux domestiques" et "Animaux sauvages".
Parmi les animaux domestiques je propose la répartition en 3 ensembles
- "Oiseaux domestiques"
- "Mammifères domestiques"
- "Animaux d'aquarium et de terrarium" (pour les quelques photos de poissons d'aquarium, de tortues et autres reptiles d'élevage).
L'administrateur peut peut-être faire en sorte qu'il soit impossible de ranger une photo d'animal domestique en dehors d'un de ces 3 ensembles (Actuellement il y a des photos d'Oiseaux dans l'ensemmble "Oiseaux" mais il y en a aussi parmi les chevaux, chats ou bovins...)
Les "Animaux sauvages" pourraient être répartis en 4 ou 5 ensembles :
- "Oiseaux sauvages"
- "Mammifères sauvages"
- "Batraciens et Reptiles" (les photos d'animaux de ces deux groupes sont moins nombreuses)
- "Poissons" (éventuellement, il y a très peu de photos)
- "Invertébrés" préféré à "Petites bêtes" : cette dernière expression convient bien aux Insectes, Araignées, Crustacés ou Mille-pattes, mais moins bien aux Mollusques, Vers et surtout aux Eponges ou aux Oursins. En cas de doute, est un Invertébré tout animal qui n'est ni un Oiseau, ni un Mammifère, ni un Batracien, ni un Reptile, ni un Poisson...
Ce classement simple a pour seul objectif le tri des photos d'animaux adressées à Visoflora. Il est très éloigné de la classification phylogénétique actuelle des zoologues dans laquelle les "Poissons" et les Reptiles n'existent plus (pour eux le terme "Poisson" concerne la cuisine et ne doit plus être utilisé dans la classification animale.

Pelot
Visoflorien modérateur

Bonsoir,
Pelot "Concernant la proposition de André, l'expression "Faune et avifaune" laisse penser que l'avifaune ne fait pas partie de la Faune. D'autre part elle privilégie les oiseaux par rapport aux autres animaux ".
Certes, l'avifaune est partie intégrante de la faune, mais en dissociant ainsi les oiseaux des autres espèces faunistiques je m'efforçais de répondre à la demande de rroggo.

Les propositions de Pelot quant à compartimenter "scientifiquement" la faune sur le site sont évidemment louables et éminemment recevables.
Il m'apparaît cependant que donner suite à ce classement nous éloignerait de la simple demande première : "ajouter "Oiseaux" aux "Animaux sauvages et petites bêtes".
De 3 albums : "Animaux domestiques" - "Animaux sauvages" - "Petites bêtes", nous serions à 2 albums éclatés en … 8 divisions.
Il est douteux que cette compartimentation paraisse plus aisée à utiliser et donc satisfait les membres du site qui, pour la plupart, ne manifestent qu'un intérêt relatif pour l'avifaune, la mammalogie, la batrachologie, l'herpétologie, l'entomologie ou l'ichtyologie.
Bonne soirée.
André

André
André
Visoflorien star

Ma proposition de classement des animaux photographiés par les Visofloriens n'est pas la classication scientifique. Elle vise seulement à grouper, le plus simplement possible mais avec le moins possible d'inexactitudes scientifiques, les photos d'animaux adressées par les Visofloriens. Lorsqu'on ouvre les "Sous-album photos d'animaux domestiques" on voit que les oiseaux ont leur groupe (d'ailleurs toutes les photos d'oiseaux n'ont pas été rangées dans ce groupe, sans doute le titre n'est-il pas assez apparent), les autres animaux domestiques (chevaux, bovins, chats, chiens ...) sont presque tous des mammifères : pourquoi ne pas les réunir dans un groupe à leur nom (ce nom de "mammifère" est-il trop scientifique ? si méconnu des internautes qui s'intéressent aux animaux ?) Il y a aussi quelques clichés d'animaux qui ne sont ni des oiseaux ni des mammifères (notamment de "Tortues" domestiques), d'où le troisième groupe d'animaux domestiques.
En ce qui concerne les "petites bêtes" je suis admiratif de l'étendue des connaissances des Visofloriens qui adressent des clichés d'insectes (papillons, libellules ...) et d'araignées dûment identifiés. Nul doute qu'ils n'auraient aucun mal à placer leurs photos dans les ensembles proposés (on pourrait leur proposer les termes d'Arthropode, Odonate ...)et qu'ils doivent trouver le classement que je propose bien sommaire.
Certes ma proposition n'est pas satisfaisante pour le scientifique, peut-être est-elle trop complexe pour le profane non initié à l'étude des animaux mais ce qui est sûr c'est que le classement actuel est encore moins satifaisant, sa simplicité n'évite pas les erreurs : ainsi trouve-t'on, dans l'ensemble "Petites bêtes", une photo de Daim, une autre de Pinson...

Pelot
Visoflorien modérateur

Personnellement, un classement beaucoup plus détaillé me conviendrait parfaitement. J'ai toujours eu du mal à classer une photo de batracien à côté d'une photo de punaise dans les petites bêtes.De plus quand il faut retrouver une photo, ce n'est pas évident et si on veut comparer les photos de punaises, coléos ou autres insectes, ce n'est pas possible. Ce serait un outil formidable si on pouvait consulter les punaises, les coléos, les odonates,les diptères,...punaises ou autres, mais déjà un album insectes serait un pas en avant.

Orion3010
Orion3010
Visoflorien expert

Dans l'ensemble "petites bêtes" il existe déjà 2 groupes "Araignées" et "Papillons" ce qui permet de classer de nombreuses photos. Cependant, il y a des photos d'Acariens ou d'Opilions, des "Arachnides" qui ne sont pas des "Araignées" : bien sûr on les range avec les Araignées, sans être totalement satisfait. Par contre on ne peut pas mettre une guêpe parmi les "Papillons", le groupe le plus proche proposé. Ouvrir un groupe "Insectes" avec comme sous-groupes les principaux ordres ne pose pas trop de problèmes pour les ordres bien caractérisés (Papillons, Coléoptères, Diptères, Hyménoptères, Odonates (ou "Libellules"), Orthoptères, Hétéroptères, Homoptères...)mais il y en a une bonne trentaine d'ordres d'insectes. Il me semble avoir déjà vu des clichés de Névroptères : il me paraît difficile de proposer une arborescence avec tous les ordres d'insectes. Il faudrait proposer les principaux ordres cités et "autres insectes", ce dernier groupe ne comportant pas beaucoup de clichés.
Pas facile de trouver un classement simple pas trop inexact scientifiquement.

Pelot
Visoflorien modérateur

Ce serait super de trouver une classification des principaux ordres d'insectes. C'est vrai que les Névroptères, Dermaptères, Blattoptères,..., pourraient être rassemblés dans Autres insectes. Si par la suite il y avait une arrivée massive de photos de ces ordres moins importants,il serait encore temps d'élargir la classification.

Orion3010
Orion3010
Visoflorien expert

Je suis entièrement d'accord avec vous l'album "petites bêtes" n'est pas satisfaisant et devient un "fourre tout" dans lequel il est quasi impossible de retrouver ce que l'on pourrait y chercher... ! Un classement plus fin serait appréciable, cependant, n'oubliez pas que les visofloriens ne sont pas tous des scientifiques... et "odonates" ne veut rien dire pour beaucoup... "hétéroptères" non plus ! Si vous décidez de réaliser une arborescence des insectes et autres arachnides, ce serait bien de faire figurer dans chaque dossier le nom courant avant le nom scientifique comme cela nous apprendrons en même temps et le risque d'erreurs de classement en sera d'autant réduit.
je pense qu'il serait bon aussi d'adopter un classement alphabétique dans chaque dossier pour retrouver facilement un insecte lorsqu'il a été correctement identifié et que le sujet commence par le nom... Il pourrait y avoir un "fil" insecte "à identifier" comme pour les plantes où les photos seraient mises en attente avant d'être correctement nommées et classées au bon endroit par un... modérateur ou un expert ? On le voit bien avec les plantes, les sujets ne sont pas toujours suivis par leurs auteurs lorsqu'elles sont identifiées, elles restent souvent dans l'album 'à identifier" car les posteurs ne savent pas toujours qu'ils peuvent les modifier ou se désintéressent de ces détails de classement...
Je vous souhaite une bonne semaine à tous
Hélénie

helenie
helenie
Visoflorien expert

J'en sais quelque chose, moi qui passe actuellement tout mon temps sur Visoflora à reclasser les photos de l'album "plantes à identifier" (y compris les très anciennes) une fois qu'elles le sont (identifiées).
Nous aurons du mal de toute façon à satisfaire tous les visofloriens. Il faut savoir aussi que bon nombre d'entre eux ne classent aucune de leurs photos, ou alors dans "plantes à fleurs" ou "photos d'animaux". Le travail de reclassement des administrateurs derrière est prodigieusement ennuyeux, je vous le dis comme je le pense. Alors moins il sera compliqué mieux cela sera!
Cela étant, il est irritant pour un scientifique comme moi, de voir qu'on a actuellement le choix entre araignées et papillons dans "petites bêtes"... Tout comme il est irritant que dans les "plantes sauvages", on ait "arbustes", "herbes" et "plantes à fleurs", sachant que les arbustes et les herbes sont toutes des plantes à fleurs... C'est particulièrement pénible quand on veut reclasser une photo et qu'on chercher dix minutes où la plante est classée...
Un moyen terme me paraît nécessaire. Par exemple, la répartition de Pelot, avec pour les invertébrés, une boîte "insectes" qui contiendrait une boîte "papillons" (qui sont souvent à l'honneur), une boîte "libellules et demoiselles" (eux aussi fort prisés) et une boîte "autres insectes"...
AMitiés à tous

CADIEN
CADIEN
Visoflorien modérateur

Effectivement pour les insectes à morphologie assez homogène et facilement reconnaissable on peut utiliser le nom commun comme nom de groupe : "papillons" au lieu de "lépidoptères", "libellules" au lieu d'"odonates". Parmi les autres insectes photographiés il y a des guêpes, frelons, abeilles, fourmis qui sont des "hyménoptères" : doit-on les laisser non classés à côté des "Papillons" et "Libellules" ou les grouper mais dans ce cas sous quel terme "Guêpes, Frelons, Abeilles, Fourmis..." ou en un seul mot "Hyménoptères" ? Même souci avec les "Coléoptères" : si on veut les grouper en évitant ce mot il faudrait intituler le groupe "Coccinelles, Hannetons, Scarabées, Carabes, Bousiers..." Il y a aussi des photos de "Diptères" le groupe pourrait aussi s'intituler "Mouches, Moustiques, Taons..." mais il y a d'autres Diptères qui n'appartiennent à aucun de ces 3 groupes. "Hétéroptères" pourrait être remplacé par "Punaises" mais vraiment au sens large...
Il est vrai que tous les visofloriens ne sont pas scientifiques, mais certains sont très pointus en matière d'insectes (ceux qui identifient les espèces de punaises, de chenilles...) : ils n'auraient aucune difficulté à classer leurs photos.

Pelot
Visoflorien modérateur

Par ailleurs, devant l'abondance (il suffit de regarder les dernières photos postées...) des photos d'oiseaux, je me demande très sérieusement si il ne faudra pas faire des fiches de classement et de description pour les piafs comme on le fait pour les plantes....

CADIEN
CADIEN
Visoflorien modérateur

C'est une bonne idée.

Orion3010
Orion3010
Visoflorien expert

Bonsoir ,
Là ce serait vraiment sympa et utile ! Je regarderai à deux fois sur les listes avant de proposer bêtement Pinson juvénile au lieu de Tarin des aulnesops:

chanchan
chanchan
Visoflorien star

Cadien "Par ailleurs, devant l'abondance (il suffit de regarder les dernières photos postées...) des photos d'oiseaux, je me demande très sérieusement si il ne faudra pas faire des fiches de classement et de description pour les piafs comme on le fait pour les plantes....".

C'est louable mais à peu de choses près, les oiseaux c'est 25 ordres… 80 familles… 570 espèces… Et seulement pour l'Europe et seulement pour les oiseaux "sauvages".
Du boulot là… D'autant plus que (sauf exception) on ne s'adresse pas à des ornithologues avertis.
Et donc sur un site principalement versé à l'origine sur les plantes ou fleurs…(où l'on trouve par ailleurs les champis mignons - ou pas - …dans les plantes).
André

André
André
Visoflorien star

André c'est pas ce qu'on demande ,nous ne sommes pas tous des ornithologues aussi bon que vous nous sommes des amateurs qui aimerions bien trouver nos oiseaux d'un coup ,qu'il ne soient pas mélangé avec des écureuils ou des hérissons c'est juste cela qu'on aimerait
rroggo

rroggo
rroggo
Visoflorien expert

Rrogo, ce que tu demandes existe déjà : dans le sous-album "Animaux sauvages" il y a bien un classeur "Oiseaux" avec 3564 photos d'oiseaux au moment où j'écris. Le fait est que toutes les photos d'oiseaux ne sont pas insérées dans ce classeur et beaucoup se retrouvent parmi les autres animaux : c'est la responsabilité de leur auteur puisque personne d'autre (à part quelques administrateurs) ne peut le faire à leur place. Peut-être ce classeur "Oiseaux" n'est-il pas suffisamment apparent.
Je pense que ce classeur est déjà lourd et qu'il faudrait trouver le moyen de le subdiviser de manière simple (bien évidemment autrement qu'en utilisant la classification phylogénétique).
Vouloir un groupe pour classer les seuls "Oiseaux", c'est bien et c'est fait, mais c'est assez réducteur : il faut aussi que tous les autres animaux aient leur groupe et ne soient pas en vrac comme actuellement.

Pelot
Visoflorien modérateur

Oui, je crois que rroggo n'avait pas très bien compris.
Quant aux "amateurs en ornithologie ", je le suis autant que vous (avec peut-être une très longue expérience en plus en la matière).
André (qui ne comprend pas le sens de ces figurines :
:whistle

André
André
Visoflorien star
1 2 >
Chercher dans Visoflora
Plantes à identifier au hasard
2 visiteurs connectés